Kastration, Sterilisation, Halbkastration, ... was denn nun?
- Ersteller Nala1989
- Erstellt am
Benutzer585
Gast
Wo steht das, das ich was einsehen muß ?:frech1:
Das ist ein Forum und da kann jeder seine Meinung äußern.
Jeder kann das Tierschutzgesetz lesen und sich selber eine Meinung bilden.
Das ist ein Forum und da kann jeder seine Meinung äußern.
Jeder kann das Tierschutzgesetz lesen und sich selber eine Meinung bilden.
Zuletzt bearbeitet:
Du verstehst es scheinbar immer noch nicht, es geht nicht mehr um Meinungen sondern um Gesetze!
Bubuka
Gesperrt
https://www.youtube.com/watch?v=EBHTIen7PaQ
Ich frage mich ehrlich, wie man solch ein Gemetzel ethisch vertreten kann, wenn man angeblich Hunde liebt.
Ich frage mich ehrlich, wie man solch ein Gemetzel ethisch vertreten kann, wenn man angeblich Hunde liebt.
Im österreichischen Tierschutzgesetz wird als Ausnahme "zur Verhütung der Fortpflanzung" angeführt.
Tierschutzgesetz, 1. Hauptstück § 7
Verbot von Eingriffen an Tieren
§ 7. (1) Eingriffe, die nicht therapeutischen oder diagnostischen Zielen oder der fachgerechten Kennzeichnung von Tieren in Übereinstimmung mit den anwendbaren Rechtsvorschriften dienen, sind verboten, insbesondere
1.Eingriffe zur Veränderung des phänotypischen Erscheinungsbildes eines Tieres,
2.das Kupieren des Schwanzes,
3.das Kupieren der Ohren,
4.das Durchtrennen der Stimmbänder,
5.das Entfernen der Krallen und Zähne,
6.das Kupieren des Schnabels.
(2) Ausnahmen von diesen Verboten sind nur gestattet
1.zur Verhütung der Fortpflanzung oder
2.wenn der Eingriff für die vorgesehene Nutzung des Tieres, zu dessen Schutz oder zum Schutz anderer Tiere unerlässlich ist; diese Eingriffe sind in der Verordnung gemäß § 24 Abs. 1 Z 1 festzulegen.
https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20003541
Verhütung kann als Vorsorge interpretiert werden bzw. wird als Vorsorge interpretiert. :zwinkern2:
Und von unkontrolliert steht, im Gegensatz zu DE, nix.
Und somit bin ich wieder raus :zwinkern2:
Zuletzt bearbeitet:
Ganz genau.
Ich habe es auch machen lassen.
Und es wird sogar Frauen geraten wenn in ihrer Familie Brustkrebst schon auf getreten ist.
bubuka, sag mal, wieso musst du eigentlich jeden Kastrathread zerfleddern?
Bei dir ist das ja schon fast fanatisch, wie du hier versuchst zu verbreiten, dass Kastra verboten ist.
Und bezüglich andere Leute können nicht lesen: was genau verstehst du an "zur Verhinderung von Fortpflanzung ist Kastra erlaubt" eigentlich nicht? ich meine eindeutiger kann es ja wohl nicht sein. Und da es ja genau so eindeutig ist, ist es eben auch erlaubt, und JEDER kann mit JEDEM hund in die nächste TA PRaxis einmarschieren, und seinen Hund kastrieren lassen.
Und da ist es völlig schnurzpiepe, ob dann irgendwelche Juristen daherkommen, und irgendwelche Gesetze interpretieren, weil sie denken das könnte/müsste irgendwie anders sein, möglichst noch geprägt von irgendwelchen persönlichen ethischen Moralvorstellungen.
Das Gesetzt lautet: zwecks Verhinderung von Fortpflanzung ist KAstra erlaubt.
Da steht nicht: zwecks Verhinderung von Fortpflanzung ist Kastra erlaubt, aber eigentlich müsste der normale Hundehalter dazu fähig sein, deshalb muss unterschieden werden ob eine Person einen oder zwei Hunde hat, oder Züchter ist oder in einem Gebiet wohnt wo viele Rüden frei herumrennen, oder nur einen IQ hat von 25 und deshalb nicht dazu fähig ist auf seinen Hund aufzupassen oder was auch immer.
Das GEsetz lautet: zur Verhinderung von Fortpflanzung ist es erlaubt.
Und was DU daran nicht verstehst oder nicht verstehen willst, ist mir echt schleierhaft. Mit einem angeblichen Jurastudium? Und du verstehst das nicht?
:nachdenklich1:
Aber vielleicht solltest du mal deine Energie daran ansetzen, einfach TA zu verklagen. MAch doch mal, ich meine du bist ja felsenfelst davon überzeugt dass du recht hast. Dann verklag doch mal jeden TA der kastriert.
Als Nicht Jurist bin ich ziemlich überzeugt: deine Meinung, dass Kastra verboten ist, wirst du dann wohl ziemlich schnell ändern, spätestens wenn du überall abgeschmettert wirst.
Gesetze können halt leider nicht je nach Belieben und Gutdünken interpretiert werden wie man es gerne hätte, auch wenn du dir das irgendwie so zusammenreimst.
Jetzt darfst du gerne wieder schreiben dass ich nicht lesen kann, denn das ist ja irgendwie dein einziges Gegenargument....und ganz ehrlich: als Gegenargument von einem "Juristen" ist das doch ziemlich schwach....denn das die Klausel mit der Fortpflanzung eben drinsteht, daran ist halt einfach nix zu drehen. Auch wenn man es gerne wöllte.
Und auch immer nett wenn du schreibst TA sollten sich nicht in juristische Angelegenheiten mischen, weil sie davon keine Ahnung haben. Wüsste auch nicht, dass Juristen auch erst eine medizinische Ausbildung durchlaufen müssen, um dann dort ebenfalls mitreden zu können.
- - - Aktualisiert - - -
öhm, nein.
Sie müsste sich nicht mit dem Richter streiten. Denn der Richter kann lesen, und ebenfalls auslegen, dass kastrieren eben erlaubt ist (siehe Fortpflanungzsregel). Warum sollten sie sich dann streiten?
Bei dir ist das ja schon fast fanatisch, wie du hier versuchst zu verbreiten, dass Kastra verboten ist.
Und bezüglich andere Leute können nicht lesen: was genau verstehst du an "zur Verhinderung von Fortpflanzung ist Kastra erlaubt" eigentlich nicht? ich meine eindeutiger kann es ja wohl nicht sein. Und da es ja genau so eindeutig ist, ist es eben auch erlaubt, und JEDER kann mit JEDEM hund in die nächste TA PRaxis einmarschieren, und seinen Hund kastrieren lassen.
Und da ist es völlig schnurzpiepe, ob dann irgendwelche Juristen daherkommen, und irgendwelche Gesetze interpretieren, weil sie denken das könnte/müsste irgendwie anders sein, möglichst noch geprägt von irgendwelchen persönlichen ethischen Moralvorstellungen.
Das Gesetzt lautet: zwecks Verhinderung von Fortpflanzung ist KAstra erlaubt.
Da steht nicht: zwecks Verhinderung von Fortpflanzung ist Kastra erlaubt, aber eigentlich müsste der normale Hundehalter dazu fähig sein, deshalb muss unterschieden werden ob eine Person einen oder zwei Hunde hat, oder Züchter ist oder in einem Gebiet wohnt wo viele Rüden frei herumrennen, oder nur einen IQ hat von 25 und deshalb nicht dazu fähig ist auf seinen Hund aufzupassen oder was auch immer.
Das GEsetz lautet: zur Verhinderung von Fortpflanzung ist es erlaubt.
Und was DU daran nicht verstehst oder nicht verstehen willst, ist mir echt schleierhaft. Mit einem angeblichen Jurastudium? Und du verstehst das nicht?
:nachdenklich1:
Aber vielleicht solltest du mal deine Energie daran ansetzen, einfach TA zu verklagen. MAch doch mal, ich meine du bist ja felsenfelst davon überzeugt dass du recht hast. Dann verklag doch mal jeden TA der kastriert.
Als Nicht Jurist bin ich ziemlich überzeugt: deine Meinung, dass Kastra verboten ist, wirst du dann wohl ziemlich schnell ändern, spätestens wenn du überall abgeschmettert wirst.
Gesetze können halt leider nicht je nach Belieben und Gutdünken interpretiert werden wie man es gerne hätte, auch wenn du dir das irgendwie so zusammenreimst.
Jetzt darfst du gerne wieder schreiben dass ich nicht lesen kann, denn das ist ja irgendwie dein einziges Gegenargument....und ganz ehrlich: als Gegenargument von einem "Juristen" ist das doch ziemlich schwach....denn das die Klausel mit der Fortpflanzung eben drinsteht, daran ist halt einfach nix zu drehen. Auch wenn man es gerne wöllte.
Und auch immer nett wenn du schreibst TA sollten sich nicht in juristische Angelegenheiten mischen, weil sie davon keine Ahnung haben. Wüsste auch nicht, dass Juristen auch erst eine medizinische Ausbildung durchlaufen müssen, um dann dort ebenfalls mitreden zu können.
- - - Aktualisiert - - -
öhm, nein.
Sie müsste sich nicht mit dem Richter streiten. Denn der Richter kann lesen, und ebenfalls auslegen, dass kastrieren eben erlaubt ist (siehe Fortpflanungzsregel). Warum sollten sie sich dann streiten?
Hundeforum.com - Partnerseiten :
Heilkundeforum.com | Veggieforum.de | Herrchen-sucht-Frauchen.de
Hundeforum.com ⇒ Das freie & unabhängige Hundeforum unterstützen: