Was ist denn jetzt wirklich im Hundefutter? "Du bist was Du isst!"

[DieterI]

Entschuldigung, ich fall gerade vor Lachen vom Stuhl.

Das formulieren sie in der Produktbeschreibung:

"Patentiertes, innovatives Herstellungsverfahren: beinhaltet einen Vorgang, der dem Verdauungsprozess (Vorverdauen) gleicht, für eine leichte Aufnahme und Verwertung der Proteine".

Whow, denke ich, wie geht das denn?

Und dann lese ich in den Analysedaten das:

Kohlensäure 21.3 %

Was Kohlensäure mit Verdauung und damit besserer Aufnahme und Verwertung von Proteinen zu tun hat, kann man hier lesen:

http://gesundheit.real.de/lebensmit...it-oder-ohne-kohlensaeure-was-ist-besser.html

Sicher ist Kohlensäure nicht schädlich - sieht man von den Diskussionen um Übersäuerung ab. Als Lebensmittelzusatzstoff ist es ohne Grenzwerte (soweit ich weiß) zugelassen.

Ich weiß jetzt nur nicht, ob das "innovative Herstellungsverfahren" nun wirklich so innovativ ist.

 

[Jayne]

Nur mal auf den Preis gerechnet...
Bei meinem knapp 30 Kilo Hund und wenn ich mich nah an die Fütterungsempfehlung halte wäre ich mit 400 Gramm pro Tag dabei und würde auch mehr zahlen als jetzt.

Edit:

Hahaha, Danke Detektiv-Dieter

Edit, Edit:
Umweltschutz und Nachhaltigkeit darf ja nicht vernachlässigt werden, nä :
Damit das Futter nicht austrocknet, ist es in praktischen 210 g Portionen abgepackt, die dafür sorgen, dass die Konsistenz beibehalten wird.

Da hätte ich dann pro Tag 2 Tütchen mehr

 

[Lichterflug]

Entschuldigung, ich fall gerade vor Lachen vom Stuhl.

Das formulieren sie in der Produktbeschreibung:

"Patentiertes, innovatives Herstellungsverfahren: beinhaltet einen Vorgang, der dem Verdauungsprozess (Vorverdauen) gleicht, für eine leichte Aufnahme und Verwertung der Proteine".

Whow, denke ich, wie geht das denn?

Und dann lese ich in den Analysedaten das:

Kohlensäure 21.3 %

Was Kohlensäure mit Verdauung und damit besserer Aufnahme und Verwertung von Proteinen zu tun hat, kann man hier lesen:

http://gesundheit.real.de/lebensmit...it-oder-ohne-kohlensaeure-was-ist-besser.html

Sicher ist Kohlensäure nicht schädlich - sieht man von den Diskussionen um Übersäuerung ab. Als Lebensmittelzusatzstoff ist es ohne Grenzwerte (soweit ich weiß) zugelassen.

Ich weiß jetzt nur nicht, ob das "innovative Herstellungsverfahren" nun wirklich so innovativ ist.

Dass die auch mit tollen Begriffen um sich werfen, die so erst mal wenig Sinn ergeben, ist klar. Genauso wie es typisch ist, dass da ein Wolf auf dem Cover ist.
Mich interessierte eher die Inhaltsstoffe an sich.

- - - Aktualisiert - - -

Edit, Edit:
Umweltschutz und Nachhaltigkeit darf ja nicht vernachlässigt werden, nä :
Damit das Futter nicht austrocknet, ist es in praktischen 210 g Portionen abgepackt, die dafür sorgen, dass die Konsistenz beibehalten wird.

Da hätte ich dann pro Tag 2 Tütchen mehr

Die Tüten bedeuten wirklich viel Müll. Bei einer halbfeuchten Sorte ist das anders aber vermutlich kaum machbar.

 

[DieterI]

Mich interessierte eher die Inhaltsstoffe an sich.

Das ist mir völlig klar.
Die sind für eine Art Feuchtfutter auch überraschend gut.

Aber der Preis spielt ja auch eine Rolle.
Üblicherweise sind "innovative" Produkte ja teurer.

Und wenn sich denn die Innovation - wobei ich das keineswegs für das o.a. Produkt unterstelle - als banale Verarsche rausstellt, ist es nur noch "teuer" ohne Zusatznutzen.

 

[Lichterflug]

Das ist mir völlig klar.
Die sind für eine Art Feuchtfutter auch überraschend gut.

Aber der Preis spielt ja auch eine Rolle.
Üblicherweise sind "innovative" Produkte ja teurer.

Und wenn sich denn die Innovation - wobei ich das keineswegs für das o.a. Produkt unterstelle - als banale Verarsche rausstellt, ist es nur noch "teuer" ohne Zusatznutzen.

Ja, das stimmt, das Werben mit dieser Innovation ist vermutlich Schwachsinn und der Preis natürlich reichlich hoch.
Sie hätten auf die Packung einfach irgendwas von "Vernünftiges Trockenfutter, offene Deklaration" schreiben müssen, dann wäre es ehrlich.
Aber mit vielen tollen Begriffen und einem Wolf auf der Packung verkauft es sich einfach besser.
Ich persönlich hänge mich nun aber nicht derart daran auf, dass die Kohlensäure als Teil eines besonderen Herstellungsverfahrens verkaufen.
Schaut man rein auf die Inhaltsstoffe und läßt deren Werbe-Blabla mal weg, ist das vermutlich die einzige wirklich vernünftige Trockenfuttersorte die ich in letzter Zeit gesehen habe.

Wer nun also bereit ist den Preis zu zahlen und solch geschwollene Werbetexte gar nicht erst liest, sondern nur auf den Inhalt schaut und denkt "Jap, passt", der bekommt mit dem Produkt endlich mal ein vernünftiges Trockenfutter. Was bei Trockenfuttersorten (mit nur 22 bis 25% Feuchtigkeit ist es für mich eher ein Trockenfutter) ja wirklich schwierig ist.

Darum für mich: Könnte zwar etwas weniger "Innovativ" und "Wolf" sein, aber trotzdem Daumen hoch für ein Trockenfutter.

 

[DieterI]

Wobei Dir klar ist, dass da auch bei weitem keine 85% frisches Fleisch/Fisch drin sind, vielmehr auch da auf den Feuchtegehalt von 25/22% umgerechnet werden muss. Und dann bleiben ca. 32% übrig.
Das ist allerdings weit mehr als etwa in üblichem Trockenfutter, was um 10% Feuchtegehalt und ca. 20% tierische Proteine hat.

 

[Lichterflug]

Wobei Dir klar ist, dass da auch bei weitem keine 85% frisches Fleisch/Fisch drin sind, vielmehr auch da auf den Feuchtegehalt von 25/22% umgerechnet werden muss. Und dann bleiben ca. 32% übrig.
Das ist allerdings weit mehr als etwa in üblichem Trockenfutter, was um 10% Feuchtegehalt und ca. 20% tierische Proteine hat.

Stimmt deine Rechnung so denn überhaupt?
Die anderen Produkte sind auch frisch angegeben, das heißt die musst du auch umrechnen. Wieviel Feuchtigkeit ist in Sprossen? Wieviel in Möhren und Beeren?

 

[DieterI]

Wieso muss ich die umrechnen?
Ich wollte den "tatsächlichen" Fleischgehalt wissen und nicht den Gehalt an Hülsenfrüchten.

 

[Benutzer580]

Ich finde einige Sorten von Wolfsblut "nicht schlecht".
Das ist auch das einzige Futter, was ich füttere wenn ich nicht barfen kann.

 

[Lichterflug]

Ich finde das schwierig umzurechnen. Man weiß letztendlich nicht, wovon sie die Feuchte nutzen.